「あの女は俺のものだ」と男が言う時、
実体のないルールや関係を主張しているものと思われる。
その主張が周囲に受け入れられるなら問題ないが
受け入れられない場合、実体ないので所有するのは難しい。
そのため、説得なら口数、実力行使なら武力に訴えるなど
実体のなさを実体あるもので補おうとする。
野生における弱肉強食がまさにそれ。
強いから自分の好きにできる。
ゆえに弱者を獲って喰っても構わない。
しかし、これを野放しにしておいては
争いや派生する問題が絶えない。
「とりあえずナワバリを主張して棲み分けましょうよ」
というのが自然な流れ。
このナワバリが所有権のひとつの起源ではなかろうか。
どうやらナワバリにも実体はない。
おそらく意識の産物に過ぎない。
しかし便宜上、ナワバリ同士が重なってはいけない。
「ナワバリを無闇に拡げなければならない状況は避け
ナワバリ内を整備し、改善し続け、安定させましょうよ」
そんなところが妥協点であろうか。
内部調整せぬまま実体のない所有権を外部に主張するのは
どうも自然のマナーに反するような気がしてならない。
グローバル化も、また然り。
自作自演。
Whereabouts of Possession
When a man says "that woman is mine,"
he seems to be asserting intangible rules
and relationships.
If the claim is accepted by others,
it is okay, but if it is not accepted,
it is difficult to own because it is insubstantial.
Therefore, if you try to persuade yourself,
use force to exercise your strength,
and try to make up for the lack of substance
with a substance.
That is the law of the jungle in the wild.
You can make it your own
because you are strong.
Therefore, you can catch and eat it.
However, if this is left unchecked,
there will be constant conflict
and derivative problems.
"Let's argue for a territory for the time being
and divide it." That is the natural flow.
Is this territory one of the origins of ownership?
Apparently there is no substance in the territory.
It is probably just a product of consciousness.
However, for convenience,
the territories should not overlap.
"Avoid situations in which
you have to expand the territory innocently,
and maintain the territory, keep improving it,
and stabilize it."
That would be a compromise.
It seems that
it is against natural manners to insist
on an innocent ownership right
without internal adjustment.
Globalization is no different.
